Wystąpienie: Tomasz Kostuś
KO 07.10.2026, 66. posiedzenie Sejmu, Poseł tekst niewygłoszony
Punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3101 i 3151).
Tekst niewygłoszony: tego wystąpienia nie wygłoszono na sali obrad. Złożono je na piśmie i dołączono do stenogramu posiedzenia.
Pytania
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt dotyczy zachowań, w których ryzyko jest ogromne i bardzo wymierne. Na przejeździe kolejowym jedna świadoma decyzja kierowcy może w ciągu kilku sekund stworzyć zagrożenie dla wielu osób. W takich sytuacjach prawo powinno działać przede wszystkim prewencyjnie. Jeżeli dotychczasowe sankcje nie powstrzymują części kierowców przed ignorowaniem sygnalizacji, rogatek czy podstawowych zasad bezpieczeństwa, ustawodawca ma prawo sięgać po środki bardziej dolegliwe. Istotna jest przy tym nie tylko wysokość sankcji, ale również jej szybkość i nieuchronność.
Warto też podkreślić zasadę proporcjonalności. Mówimy o zachowaniach, których potencjalnym następstwem nie jest wyłącznie kolizja dwóch pojazdów, lecz zdarzenie mogące zagrozić życiu i zdrowiu wielu osób. Przykład jest prosty. Kierowca świadomie wjeżdża na przejazd mimo czerwonego sygnału i zatrzymuje pojazd na torowisku. Samo naruszenie przepisów ruchu drogowego uzasadnia reakcję administracyjną wobec jego uprawnień. Jeżeli jednak okoliczności są takie, że zachowanie stwarza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, może powstać również odpowiedzialność z art. 174 Kodeksu karnego. Jeżeli do katastrofy faktycznie dojdzie, w grę może wejść art. 173. To pokazuje, że ustawodawca słusznie różnicuje reakcję państwa w zależności od skali stworzonego zagrożenia i jego skutków.
Dlatego mam pytanie do pana ministra: Czy resort przewiduje monitorowanie praktyki stosowania nowych przepisów, w szczególności relacji między administracyjnym zatrzymaniem prawa jazdy a przypadkami kwalifikowanymi następnie przez organy ścigania z art. 173 lub art. 174 Kodeksu karnego? I drugie pytanie: Dlaczego projekt, którego uzasadnionym celem jest poprawa bezpieczeństwa na przejazdach kolejowych, ustanawia obligatoryjne zakazy prowadzenia pojazdów w odniesieniu do całych art. 173 i 174 Kodeksu karnego, obejmujących również ruch wodny i powietrzny oraz czyny nieumyślne? Czy jest to zamierzony skutek projektu?
W tej sprawie
Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3101, 3151)
Zapis w stenogramie Sejmu (otwiera się w nowej karcie)Transmisja (otwiera się w nowej karcie)
Skąd są te dane?
Źródło: System Informacyjny Sejmu, stan danych: 13.10.2026 17:05
Zdjęcie: fot. Kancelaria Sejmu

